A travers une série de 5 interviews, nos associés s’expriment sur la dynamique du private equity (PE), l’intérêt de sa présence dans un patrimoine et surtout, pragmatiques, sur la mise en œuvre d’une allocation dans ce segment.

Certes, les rendements passés ne présagent pas des rendements futurs. Nous connaissons tous ce disclaimer. On note néanmoins que le segment du private equity (PE) a enregistré sur une période récente mais aussi sur une période longue des rendements élevés. Les études convergent en ce sens.

Une analyse de McKinsey révèle des TRI de 14% sur la période 2000-2020 pour l’ensemble des segments du PE. Ce chiffre est corroboré par ceux de Russel Investment sur la période 2003-2018 qui révèlent 12,8% de rendement annuel moyen. Sur la même période d’observation 2003-2018, le rendement annuel moyen de l’indice actions mondial MSCI World est ressorti, dividendes réinvestis, à 9,3%.
Le private equity présente donc sur la période un surcroît de rendement de l’ordre de 3,5% par an.

À la justification de cet écart de performance, 3 hypothèses : contrairement aux actifs cotés, le private equity oblige à abandonner la liquidité de son investissement, les marchés actions seraient plus efficients, tous les actifs étant disponibles à tout investisseur, réduisant la rentabilité liée au « sourcing » (origination) propriétaire de dossiers de PE, avec des leviers d’endettement plus élevés que les concurrents cotés, les actifs cibles du PE porteraient un risque intrinsèque plus élevé justifiant d’une rémunération supérieure…

La juste rémunération de l’absence de liquidité ?

Dans un contexte de marché dynamique, de performances flatteuses et de liquidités abondantes, l’aspect liquidité est peu questionné aujourd’hui. Mais dans des périodes de stress de marché où la liquidité redevient reine, le PE, tout comme l’immobilier, pourrait illustrer une de ses limites intrinsèques : un liquidité toute relative, pour ne pas dire quasi-absente.

Pour en savoir plus : https://www.youtube.com/watch?v=7hzB6RJG7qY&t=6s